Учёные опровергли главную теорию о гигантских насекомых каменноугольного периода
Учёные из Университета Претории выяснили, что трахейная система насекомых почти не реагирует на концентрацию кислорода в атмосфере - а значит, привычное объяснение гигантизма стрекоз каменноугольного периода не выдерживает проверки.
300 миллионов лет назад над Землёй летали стрекозы с размахом крыльев до 70 сантиметров. Десятилетиями учёные объясняли это высоким уровнем кислорода в атмосфере. Новое исследование из Претории показало: трахейная система насекомых почти не реагирует на концентрацию кислорода. Видимо, дело было в отсутствии птиц и динозавров - главных любителей крупной добычи.
Стоит ли переписывать школьные учебники из-за этого открытия?
- Да
- Не знаю
- Нет
Десятилетиями школьные учебники биологии и палеонтологии объясняли одно из самых захватывающих явлений в истории жизни на Земле - существование насекомых с размахом крыльев до 70 сантиметров - высоким содержанием кислорода в атмосфере каменноугольного периода. Логика казалась безупречной: больше кислорода означает меньше физиологических ограничений для дыхательной системы насекомых, а значит - возможность наращивать большую массу тела. Эта теория прочно вошла в образовательные программы по всему миру. Однако, по данным Cursor, команда под руководством Эдварда Снеллинга из Университета Претории проанализировала более 1 300 микроснимков 44 видов современных насекомых и обнаружила: при разнице в массе тела в 10 000 раз объём трахеол в мышцах увеличивался лишь в 1,8 раза. Иными словами, дыхательная система насекомых фактически не компенсирует изменения концентрации кислорода - и «кислородная теория» лишается своего главного основания. Согласно Cursor, более вероятным объяснением гигантизма и последующего измельчания насекомых считается отсутствие, а затем появление летающих хищников - динозавров и птиц. Открытие ставит науку перед практическим вопросом: что делать с учебными материалами, которые по-прежнему излагают опровергнутую теорию как установленный факт? Одни считают, что пересмотр содержания образования должен следовать за наукой незамедлительно. Другие полагают, что единственного исследования недостаточно для столь масштабных изменений и необходима более широкая научная дискуссия.
Ответ «да» означает, что научные открытия, опровергающие устоявшиеся теории, должны как можно быстрее находить отражение в школьных учебниках - иначе дети продолжают изучать устаревшие сведения. Ответ «нет» означает, что одного исследования недостаточно для пересмотра учебных программ: наука требует многократного подтверждения результатов, а учебники - долгосрочной стабильности. Опрос помогает понять, насколько, по мнению читателей, образование должно оперативно реагировать на изменения в научном консенсусе.